От редакции. Некоторое время назад на нашей странице в Фэйсбуке мы опубликовали свои размышления о том, нужны ли отзывы-рецензии на работу творческих коллективов и, если нужны, то какие. И предложили посетителям странички поучаствовать в дискуссии, пообещав опубликовать интересные мнения в газете. Как и ожидалось, дискуссии не получилось — появился только один комментарий со сходной точкой зрения. Но такой результат — это тоже результат. Поэтому мы решили эти размышления в газете все равно опубликовать. В конце заметки авторы делают выводы, которых будут придерживаться в дальнейшем.
ЧТО ТАКОЕ ОТЗЫВ НА РАБОТУ ТВОРЧЕСКОГО КОЛЛЕКТИВА В НЫНЕШНЕЕ ВРЕМЯ?
Мы все стали свидетелями того, как интернет-СМИ практически окончательно вытеснили бумажные газеты, либо последние сами перешли в интернет (такая трансформация произошла и с «Нашей Гаванью»), а социальные сети стали очень значимой, если не самой важной, платформой для потребления и обсуждения новостей.
Такое интернет-доминирование и жаркие дискуссии в социальных сетях, опережающие публикации в газетах, заставили нас предложить для обсуждения непростой вопрос — как сегодня следует освещать культурное событие в нашем сообществе и что такое рецензия на прошедшее мероприятие. И в социальных сетях, и на страницах печатных изданий.
Раньше, в «дофэйсбучной» или ранней фэйсбучной эпохе при обсуждении премьеры спектакля или любого другого культурного события работала «вертикальная модель». В газете через какое-то время после мероприятия появлялась достаточно большая статья с попыткой аналитического разбора. Конечно, мы все понимаем, что авторы таких статей не являются профессиональными критиками, но, честное слово, они всегда старались и стараются разобраться и в замысле режиссера, и в том, как артисты воплотили его замысел, рассказывают что-то об истории использованного в Проекте материала.
Это, если говорить о театральной постановке. К моменту выхода газетной статьи в те времена фэйсбучные восторги уже стихали (ведь отрицательные впечатления там, как правило, и не звучат) и можно было спокойно поговорить о событии, попытавшись рассказать и о том, что понравилось, и что не очень…
Сегодня, благодаря суперактивности посетителей социальных сетей, модель обсуждения стала практически «горизонтальной» и многослойной. Первые комментарии в соцсетях появляются, когда у создателей еще только возник замысел будущего Проекта, скорость и массовость реакции по мере его воплощения зашкаливают. Поэтому роль «простого зрителя» заметнее — все становятся соавторами обсуждения. Правда, стоит отметить — речь идет только о положительных отзывах. Других в Фэйсбуке просто не бывает.
И тут возникает вопрос: а, может быть, длинная, обобщающая, статья в газете и не нужна вовсе? Просто сообщаем там коротко, какое событие, где и когда состоялось. Можно и копию программки приложить — ведь там все участники перечислены (те, кто на сцене и те , кто за сценой). К тому же процесс подготовки спектакля или концерта, как правило, уже отражался в сети. А «зрительская сеть» сразу после того, как опустится занавес, обсудит и актуальность, и личные переживания, и успехи всех и каждого. К сожалению, в этом случае, как показывает опыт, возникает перекос в славословие.
Отвечая себе на поставленный вопрос, мы говорим — обобщающие статьи необходимы. Конечно, и газетные статьи часто грешат комплиментарностью. Но, если нам важен анализ, сделанный автором, который попытался разобраться в состоявшемся событии в целом, то статья нужна. В ней будет «отложенное хотя бы на несколько часов осмысление». Опубликованный в газете и на нашем газетном сайте материал, как бы громко это не звучало, зафиксирует культурное событие в истории нашего сообщества.
Сегодня никто не любит читать длинные тексты, поэтому статья в газете, мы это понимаем, должна становиться короче. И в ней ни к чему повторять то, что писалось в соцсетях, обязательно называть абсолютно всех, кто был задействован в спектакле-концерте и даже благодарить, например, спонсоров Проекта. Но зато в авторском отзыве, написанном с холодной головой, могут быть высказаны не только восторги, в нем должны появляться и замечания, и претензии, и пожелания. Если таковые, конечно, имеются. При этом, нам хотелось бы этого, чтобы читающие наши газетные статьи всегда помнили, что авторы пишут свои заметки только потому, что глубоко уважают и любят наши творческие коллективы и их руководителей. И высказывая какие-то замечания, авторы просто хотят, чтобы каждый следующий Проект коллектива становился еще лучше. Конечно, непросто написать так, чтобы дружеская критика не подрезала творческие крылья. И непросто найти слова для каждого из участников, чтобы было и честно и не обидно. Творческие люди они такие чувствительные…
Думаем, наши читатели знают, что в «Нашей Гавани» статьи о культурных событиях пишут не только члены редакции, но всегда приветствуются и авторы, которые присылают свои материалы. Хотите написать о себе и своем участии в Проекте больше и лучше — мы только ЗА! С удовольствием опубликуем. По нашему мнению газетный и сетевой форматы обсуждения не конкурируют — они дополняют друг друга. Сближение этих двух видов обсуждения пока маловероятно. Ведь фэйсбучное обсуждение, повторимся, носит все же комплиментарный характер... Хотя, в идеале, может, и появится некий «гибридный критик», который хорошо разбирается в теме, пишет живым, доступным языком, участвует в комментариях, не боится высказывать критические замечания… Тогда, возможно, и будет отражена множественность точек зрения, и возникнет живой диалог между создателями и участниками культурного Проекта и его зрителями… PS. По итогам этой «дискуссии»авторы делают для себя такие выводы.
- Мы оставляем за собой право писать о своем мнении и отношении к культурному событию — даже, если оно не совпадает с мнением «фэйсбучного» большинства.
- В отдельных случаях заметка о культурном мероприятии будет выглядеть просто как информация: что-где-когда.
Римма Шкрабина, Марина Печорина